Už šitą įrašą, manau, susilauksiu daug kritikos. Tačiau negaliu susilaikyti.
Apie Wikileaks nutekintus dokumentus turbūt jau žinote. Girdėjote ir apie JAV oro išpuolį prieš nekaltus piliečius.
Girdėjote ir tai, kad talibai taip pat žudo nekaltus žmones už pagalbą amerikiečiams.
O gal dar nepamiršote lietuvių istorijos vadovėlių, kuriuose pasakojama, kaip partizanai kovojo su stribais? Tiesa, stribus vadino tiesiog kolaborantais, o ne Sovietų pagalbininkais.
Tai kodėl talibai prilyginami teroristams, blogiečiams, o partizanai – geri?
Žinoma, dėl viešosios nuomonės formavimo. Nors negaliu teigti, kad talibai prieš Afganistano okupaciją (karinę intervenciją/misją – vadinkit kaip norit) elgėsi gerai: nepaisė tarptautinės teisės, žmogaus teisių. Tačiau negaliu teigti, kad nepritariu priešinimuisi NATO kariams. Talibai tiesiog kurį laiką pralaimėjo informacinį karą. Dabar tai gal pasikeis.
Analogiškoje Afganistanui situacijoje gal elgčiausi taip pat kaip talibai. Na, gerai – pabėgčiau į užsienį ir būčiau išeivis patriotas, kuris grįžtų atgalios, kai viskas pasibaigę ir galėčiau porinti pasakėles, jog kovojau prieš okupaciją. Žodžiais. Kur nors saugiai. Ir galbūt būčiau pavadintas teroristu arba šiaip blogiuku. Nepamirškite, kad miško broliai Sovietinėje propagandoje buvo vadinti tiesiog banditais. (Beje, rusai, pavyzdžiui, čečėnus ir dabar vadina tiesiog teroristais.) O dabar mes apdainuojame partizanus, giriame už drąsą, nors jie taip pat nebuvo šilkiniai. Niekur nėra vien tik gerų arba vien tik blogų žmonių.
Tačiau dabar nuomonė apie talibus kaip teroristus keičiasi. Niekas neslepia, kad JAV remiama Afganistano valdžia visiškai korumpuota, pagalba nueina perniek. Pripažįstama, kad puolami daugiausia tie regionai, kurie padeda NATO kariams. Jei taip ir toliau – galėsiu pasidžiaugti, kai bus pripažinta, jog talibai nors ir žiaurūs, tačiau neverti suabsoliutintų blogiukų vardo. Karų juk nebūna be aukų.
Patiko.
Lietuvos istorijoje.. abi puses elgesi vienodai (tiek kolektyvine atsakomybe, tiek gazdinimai, tiek teroras). Gerieciais patampa tie, kas valdo. Sali.
Su talibais kiek sunkiau. Is principo terorizmas (dar zinomas kaip partizaninis karas) yra tikriausiai viena is nedaugelio priemoniu, kurias maza tauta, neturinti ko pasiulyti mainais, gali naudoti savo interesams ginti. Tas pats vyksta su palestina ir su cecenija ir su talibais.
O visos tos pasakeles apie taikias derybas, demokratija, idealus tera.. pasakos. Nes realybeje, kai derasi silpnas su stipriu rezultatas panasiai kaip ismaldos prasymas: stiprus gauna tai ko nori… silpas tai ka jam duoda.
Panasiai ir su civiliu zudymu. Is vienos puses nemoralu, is kitos – tai vienas is labai nedaugelio kovos budu: su saske pries tanka neisi, bet kelis civiliokus gali paskersti.
Jei apie partizanus…
… tai ir knygnešiai ne šilkiniai buvo. Nešė ir knygas, bet pagrinde tai iš kitos kontrabandos gyveno.
“Is vienos puses nemoralu, is kitos – tai vienas is labai nedaugelio kovos budu: su saske pries tanka neisi, bet kelis civiliokus gali paskersti.”
Terorizmas nėra pateisintinas iš JOKIOS PUSĖS. Imkime JAV agresyvią užsienio politiką: viskas iš esmės daroma dėl ekonominės (siauros individų grupės) naudos. Nekaltų JAV piliečių grobimas ir žudymas (1) ne tik nepakeičia JAV užsienio politikos, bet dar ir padaro ją LABIAU AGRESYVIA; (2) baudžia NEKALTUS tokia užsienio politika žmones (ir dažnai žmones, kurie protestuoja ir kitaip kovoja PRIEŠ esamą JAV užsienio politiką) – 9/11 įvykiai net musulmonų draugus (prijaučiančius) JAV pavertė jų priešais (ar priešiškai nusiteikusiais)
Išvada viena: terorizmas ne tik yra AMORALUS (nes savo pyktį-kerštą nukreipia į nekaltus asmenis), tačiau taip pat NIEKAIP NEPADEDA jį vykdančiai tautai (ir paprastai jai pakenkia – izoliuodamas ją tarptautinėje bendruomenėje, iššaukdamas tik dar stiprenį “didžiųjų” įniršį, etc.)
hadrian:
ziurint is praktines pozicijos – as pilnai sutinku. As pats tikriausiai taip pat rinciausi peles po sluota pozicija (nes zmogaus gyvybe laikai didesne vertybe nei politines/religines idejos). Dar daugiau: as pilnai sutinku, kad jokios normos (nei morales, nei etikos, nei zmogiskumo) negalioja kai kalbame apie didelius pinigus.
Kazkada savo blogui buvau pradejas rasyti teksta apie terorima, bet taip ir nebaigiau. Vien del to, kad koks nors uolus spaliukas nepripaisytu man terorizmo propagavimo.
Talibai yra blogiečiai todėl, kad nelabai nori pripažinti “vakarietišką” gyvenimo būdą, taip vadinamą demokratiją ir mano, kad jų vertybės nėra blogesnės.
O “vakariečiai” būdami tolerantiški, pakantūs kitaip manantiems ir labai liberalūs bei demokratiški turi prigimtinę teisę šias savo pamatines vertybes skleisti visų pasaulio tautų ir tautybių labui ir žmonių gėrybei.
@Vytenis:
Tamsta, kalbėdamas ape toleranciją, darote vieną popliariausių loginių klaidų – sulygindamas prievartą ir pasipriešinimą jai. Jeigu aš naudoju prievartą tamstos atžvilgiu ir tai vadinu “savo vertybėmis”, tai nereiškia, jog gindamasis nuo mano prievartos pats tamti netolerantiškas. Pratęsus toliau, jei tu pats nesi pajėgus apsiginti, ir tave apgina tavo draugas – vėlgi, tai nepadaro jo “netolerantiško” mano “vertybių” atžvilgiu.
Reziumuojant:
A. dėl “tolerantiškumo”
(1) tai, ką pats vadini “vakarietiškom vertybėm” (pagrinde žmogaus teisės ir visa, kas iš to išplaukia) – tėra konsensusas gerbti kitų teisę nebūti engiamu (nepatirti fizinės ar psichologinės prievartos);
(2) tai, ką pats vadini “talibu vertybėmis” (pagrinde norą gyventi pagal Šarijos įstatymus) – yra neginčytina prievarta (prieš moteris, netikinčius ir net nefanatiškai tikinčius);
(3) panašiai, kaip mano vertybės NEŽUDYK “piršimas” tau NĖRA NETOLERANTIŠKAS (t.y. jei aš sodinu žmogžudį į kalėjimą, negali kaltinti manęs netolerancijos jo “vertybėms”), taip pat negali NEPRIEVARTOS filosofijos apkaltinti netolerantiškumu, kai ši kritikuoja PRIEVARTINĘ
B. dėl “vakarietiškų” metodų
Suprantama, pati “vakarietiškų” vertybių moralnė viršenybė automatiškai negarantuoja, jog šių vertybių pats įdiegimas yra moralus. Kaip jau minėjau, absoliuti dauguma (jei ne absoliučiai visos) karinių invazijų persekioja (saujelės žmonių) ekonominius tikslus – kas, akivaizdu yra AMORALU – todėl dažnai prisidengiama “demokratijos skleidimu”. Kaip ir kiekvienas kryžiaus žygis, bet kuri karinė invazija yra agresijos aktas ir todėl moralai nepateisinamas.
C. talibų “kaltė”
Formali talibų kaltė (dėl ko jiems buvo paskelbtas karas) yra jų tiesiogiai ar netiesiogiai remtas teroro išpuolis 9/11; jei talibai nebūtų suteikę prieglobsčio Al-Qaeda, niekas jų taip užpuolęs nebūtų (todėl vėlgi, maišai faktus).
Platesne prasme, kaip jau paaiškinau, jeigu talibai “nori” mušti (ir laikyti uždarytas) moteris, žudyti netikinčius ar dar mažamečius vaikus ruošti teroro išpuoliams – mano vertybių skalėję jie KALTI, ir jų “vertybės” tėra religinės dogmos – kurių sulyginimas su bet kuriomis humanistinėmis vertybėmis tėra sjūvis faktams į veidą. Tuo pat metu nemanau, jog KARAS yra tinkamas (ar moralus) problemos sprendimas
Universali “vakarietiska” vertybe yra $.
Visos kitos priimamos tik tada, kai nepriestarauja pirmajai.
niekada nesusimasčiau apie būtent šią paralelę, bet idėją labai užskaitau.
Be to, visuomet reikia rasti atpirkimo ožį :) Po rugsėjo 11 kaip visi apsidžiaugė, kai Amerikos prezidentas išėjo ir visiems pateikė atsakymą apie tai, kas įvyko – teroristai! Banditai :) Žmonės visais laikais mėgo skirstyti vieni kitus pagal kriterijų “geras-blogas”.
Kiekvienam karui vykstant, salia jo vyksta ir propogandinis karas.Taigi sovietams reikejo ”blogiuku banditu ”Lietuvoj, rusams galvazudziu cecenu, amerikiecams bei ju sajungininkams teroristu afganistanieciu.Karas Afganistane prasidejo po 9/11.Bet ar Afganistano talibai sedejo tuose lektuvuose, isirezusiuose i Pasaulio Prekybos Centra, Pentagona , etc. Ne. Juose sedejo arabai, netureje nieko bendro nei su Iraku nei su Afganistanu.Tai kodel Busas su Blieru pradejo kara ne pries Saudo Arabija ar Egipta ? O pries Iraka ir Afganistana? Pries dvi suverenias salis.
Kazkas is komentatoriu minejo, kad talibai Afganistane pazeidineja zmogaus teises.Ziurint is musu vakarietiskos civilizacijos ir turint galvoj MUSU istatymus , taip.Bet – jie islamiska valstybe ir vadovaujasi savo istatymais.Amerikieciai, britai ir sajungininkai, progai pasitaikius, zudo civilius Afganistaniecius , bet tai kazkodel nesiskaito ZMOGAUS teisiu pazeidinejimu, nes tikriausiai afganistanieciai yra maziau zmones .Vakarieciu spauda bliauna del kiekvieno Amerikiecio ar Brito mirties, o ar as , mes , jus zinot skaicius nuzudytuju vietiniu civiliu?
Mindaugo Jackevičiaus straipsnyje užkliuvo viena citata. Ji pagrindžia mano nuomonę ir suvokimą.
„Europietis nebesuvokia, kaip jie gyvena – mes savo standartus jiems taikome, o afganai visai kitame pasaulyje gyvena – kita religija, kitoks bendruomeninis gyvenimas. Žodžiu, viskas skirtinga“, – kalbėjo Z. Stankus.
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/paviesinti-duomenys-apie-afganistano-kara-gali-kurstyti-antiamerikietiska-isterija-lietuvoje.d?id=34893197
Pažiūrėkite ką patys musulmonai mano apie savo “papročius” ir tada pasakykite ar tai irgi “propaganda”: tik vienas iš daugelio
Nauji įrašai
Paskutiniai komentarai
Senienos
Žymos
Naudojam Wordpress sistemą.